Лаконичная, предсказуемая повесть, построенная на атмосфере и сокрытии ужасного.Не впечатлило.В основном потому, что Лавкрафт быстро набивает оскомину. По отдельности его произведения хороши, но в каждом новом рассказе он настолько похож на самого себя, что достаточно 2-3, чтобы составить впечатление о всем лавкрафтовском творчестве.7 из 10.

Показалась самой наивной из повестей Лавкрафта. Все те же, типичные для писателя элементы - необычный ребенок, человек-монстр, оккультные исследования, некромантия, призыв потустороннего существа, скелеты в шкафу деревенской семьи и тп. В кино и книгах эти штампы использовались столько раз, что для современного читателя выглядят банально.В целом, похоже на историю Декстера Варда, только проще, короче и не так атмосферно.

Бессюжетый рассказ-впечатление. Образ черной пустыни и долины зацепил. Действительно жутковато.

Многие сравнивают рассказ с поизведенями Эдгара По, но мне он напомнил восточную сказку "Слепец с оторванными ушами". В ней слепого музыканта посещают духи, заманивая то ли на кладбище, то ли в заброшенное поместье, где проживало могущественное, но трагически погибшее семейство. Откликаясь на зов мертвых человек погружается в мир мертвых, рискуя разделить их трагическую судьбу.

Процитирую отрывки из отзывов на фантлабе.Oreon «История Чарльза Декстера...» — словно мост между двумя литературными эпохами: нарочито неспешное повествование, постепенно сгущающаяся атмосфера повествования, пристальное внимание к детали, к окружающему быту (Лавкрафт самым тщательным образом прорисовывает новоанглийский городок Провиденс, воссоздавая его образ со всей тщательностью археолога-реконструктора), языковые стилизации...Но помимо всего, Лавкрафт был тем писателем, который удивительно точно предугадал (сознательно или интуитивно) общий дух наступающего, «новейшего» времени, в котором парадоксальным образом сочетаются предельный рационализм, сциентизм, подчеркнутый атеизм, наслаждение плодами технического прогресса с обостренным ощущением присутствия темных, разрушительных мистических сил. Этот параллельный «мистический мир» является абсолютно враждебным человеку, неподконтрольным рассудочному интеллекту, не поддающимся никакому рациональному объяснению. Вместе с тем, этот темный мир обладает удивительной притягательностью. Попытаться войти в контакт с неведомым, подчиниить это неведеомое себе при помощи скрытый, «тайных» знаний и магических заклинаний и, в результате, сгореть в этом инфернальном пламени, как мотылек в огне свечи- весь этот современный «дискурс» был совершенно точно просчитан и предугадан Лавкрафтом. В том числе и в «Истории Чарльза Декстера Варда».Прочитав этот отзыв поняла, что мне напоминает «История Чарльза Декстера Варда» - игру «Amnesia machine for pigs», где тоже происходит «столкновение» 19 и 20 веков - иррационального, мистического и рационального, механического. Пожалуй, в этом авторы поразительно точно уловили дух времени, показанный Лавкрафтом. Даже образы очень похожи – бесконечное подземелье (погружение в бездну), где пропадают массы людей и животных, люди-свиньи в каменных клетках-колодцах и ритуалы, почерпнутые из глубины веков. Zangezi«На примере повести «Случай Чарльза Декстера Варда» хорошо понятно, почему Лавкрафт не писал романов. Каким бы длинным текст ни получался, это все равно был монолог: рассказ автора о самом себе и демонах, гнездящихся в потаённых уголках его безграничного сознания. Роман в XX веке — это, как показал Бахтин, прежде всего полифония, многоголосица равноценных персонажей. Но Лавкрафту не интересно строить отношения между персонажами, как было не интересно строить отношения с реальными людьми в реальной жизни. Его герой — всегда тот, кто в одиночестве стоит на краю бездны. Он смотрит в бездну, бездна смотрит на него — вот главная коллизия, вот суть его творчества, о чем и свидетельствует повесть о Варде — настоящем альтер эго Лавкрафта. Не зря ведь авторы фильма «Случай Лавкрафта» взяли именно это произведение за основу своего повествования».В этом отрывке хорошо подмечена монологичность Лавкрафта. Действительно, большинство его рассказов и «романов» (которые не превышают 140 страниц) состоят из дневников, писем, внутренних размышлений и пересказа чужих слов. Там почти нет диалогов. Возможно причина в том, что Лавкрафт был интровертом и отшельником, а возможно, свою печать наложила тематика. Ведь автор пишет о чем-то, настолько ужасном, что его нельзя показать и описать в открытую. Ускользать, предоставляя читателю додумывать самому - правильный подход для хоррора, но как прием быстро приедается и бросается в глаза. Советовать книгу сложно. Для современного читателя сюжет слишком предсказуем и опирается скорее на то, «как» это описано и подано. Здесь много архаичных черт - мумии, оккультизм, алхимия, безумие, охватывающий людей иррациональный, неконтролируемый страх, не говоря уже об очень долгой и тягучей (но качественной!) описательности. Наверно, человек 21 века слишком испорчен рациональностью, чтобы безотчетно бояться глубинного, непостижимого зла (психологические травмы, Холокост, развязанные диктаторами войны, это конкретнее, это нам ближе) и слишком толерантен, чтобы испытывать страх перед «иным», страх, которым пропитаны могие, если не все произведения Лавкрафта.

Классика ужасов от одного из основателей жанра.