Завершающая книга о Земноморье, написанная через много лет после первых романов. Такое чувство, что это набросок произведения. Текст и персонажи настолько сырые, что складывается впечатление, будто книгу либо писал другой человек, либо Урсула бросила ее в печать не поработав над сюжетными линиями. Очень на нее не похоже.К прочтению не рекомендуется, дабы не портить впечатление от предыдущих книг цикла. Из положительного - логичное завершение некоторых вопросов, поднятых в 3-х классических романах.

Если вы читаете исключительно ради удовольствия, то «Колесо времени» можно смело обходить стороной. Но если у вас пунктик на том, чтобы перечитать всю фентези классику и составить мнение о писателях, то ознакомиться хотя бы с парой книг придется, ибо цикл Роберта Джордана и считается той самой «классикой».Здесь, конечно, можно поспорить. Что считать классикой? Если это произведения, в свое время, повлиявшие на жанр и наделавшие шуму (мало ли что может наделать шуму), то "Око мира" – классика. Но если классика, это то, что не устаревает, тогда нет, "Око мира" и близко не классика.Что же это тогда? Эпик из эпиков. Самое классическое фентези, которое можно себе представить – с героями в доспехах, прекрасными девами, магами, бьющими молнией из рук, Темным властелином, избранным, концом мира и прочим, прочим, прочим. Начало очень походит на «Братство кольца» – по фабуле, не по качеству, конечно. Есть мирный край, где живут трое юношей, но вот беда – Темному властелину от них что-то нужно. Начинает он преследовать мальчиков и те вынуждены уйти под предводительством мудрой волшебницы да храброго стража.Темный, как водится, управляет черными всадниками, от которых трепещет все живое, мерзкими крысами, Повелителями Ужаса и расой местных гоблино-орков – туповатых, убивающих ради забавы существ. Говорит главный злодей примерно вот так: «Смерть времени даст мне такую силу, о которой ты, червь, и мечтать не смеешь!».Или:«— Ты червь, ты вообще ничего не знаешь! Несведущий, как жук под скалой, которого так же легко раздавить».А когда деревенский парубок перечит, негодяя начинает бомбить:"Дурак, никогда я не был заточен! — Огонь его лица забушевал так, что Ранд отступил назад, заслонясь ладонями. ". Когда таким людям, как он, не устоять против меня, какие шансы у тебя, у жабы, притаившейся возле лесной лужицы? Ты будешь служить мне или же, пока не умрешь, будешь плясать на нитях, за которые станут дергать Айз Седай. А потом ты будешь моим. Мертвые принадлежат мне!".Не удивительно, что у Толкина Саурон пребывал в гордом молчании. Старый профессор знал – молчание-золото. Собственно, после вышеизложенной цитаты любой, более или менее подкованный читатель, поймет: какого уровня книга, ее персонажи, глубина характеров, философское содержание и тп.Увы, все эти догадки окажутся верны. Повествование в «Оке мира» движется в ритме – подрались – отдохнули – поубегали – отдохнули – подрались и таких смен раз 10 за книгу. Автора отличает избыточность и многословность. По сложности и красоте сюжета – коридорный шутер. Герои будут поразительно быстро обретать умения (например, большинство профессиональных менестрелей два парня переплюнут подучившись играть на флейте и жонглировать в течении 2 недель), бездумно идти на откровенно глупые поступки, ревновать, игнорировать важные факты, ну и как же без этого – говорить психологически недостоверные, надуманные диалоги. В общем, делать все, что обычно для среднестатистического фентези. Не плохого, просто обычного.Итог: 5,5 из 10.В отличии от «Ведьмака» «Око мира» очень ровное по качеству, однако, не обладает тем же шармом, что мир Сапковского. Современные видеоигры вроде «Дрегон Эйдж» выдают более глубоких персонажей и лучшие диалоги. По банальности сравнить эту книгу можно разве что с другой «классикой» - «Элриком из Мелнибонэ». Но если Элрика (первую книгу о нем) нужно читать в 12-14, то «Око мира» это фентези для 16-20 летних от 42 летнего мужика. Несколько цитат:1. Обалденные метафоры: "Воины Манетерен были занозой в ступне Темного и куманикой в его руках". О малина и крыжовник в руках темного Властелина!2. Одно из двух:"По всей их длине в скале были высечены статуи, мужчины и женщины в сотню футов высотой, с коронами на головах, указывающими на то, что это — короли и королевы. Не было в этой королевской веренице и двух похожих фигур..."«указывающими на то, что это — короли и королевы» - да, мы поняли, короны намекнули. Мог бы оставить «королевской веренице» и было бы понятно, а абзац стал на четверть короче.3. Что будете делать, если слуга зла ударил вас с размаху в лицо?«Он попытался помочь Эгвейн встать, но она оттолкнула его руки и встала сама, гневно отряхивая платье».«Арагорн, получив от назгула в лицо, поднялся, гневно отряхивая тунику» - нормально звучит, не?4. Рубрика «без комментариев»:«Плоть так прекрасна, так прекрасно разрывать ее, резать кожу; кожа — чтобы ее сдирать, чтобы плести ее, так приятно заплетать ее полоски, так приятно, так красны капли, что падают; кровь так красна, так красна, так сладка; сладостные вопли, прелестные вопли, поющие вопли, вопите вашу песню, пойте ваши стоны..."

Начало еще более или менее. В середине есть одна неплохая сцена (в карете), но чем ближе к концу, тем более книга скатывается в примитивную беллетристику со слабыми персонажами, страданиями, безумной, жертвенной любовью и кровожадными злодеями. 4,7-5 из 10

Знаковый цикл для фентези, но особого впечатления не произвел.Из положительного.- У книги есть шарм, этого не отнять. Концепция ведьмаков и охоты на чудовищ играет в этом заметную роль, но, именно ее Сапковский развивать не стал. Идей, связанных с ведьмачеством хватает на 2 первые книги, а дальше сюжет крутится исключительно вокруг поисков Цири, где ведьмаки, как орден со своими традициями, абсолютно не важны.Из негативного.- Очень много везения и случайностей.Похоже Сапковский не подумывал сюжет всех 7 книг сразу. Отсутствие глобальной стратегии заметно и особенно сказывается на действиях героев, которые движутся от одной ситуации к другой благодаря случайности – купался в реке, нашел джина; встретил компанию пьяниц, выпили, разошлись, а к концу цикла они уже лучшие друзья; нашли королеву с войском, присоединились и сразу же бросили. Зачем это было? Не ясно.Другой пример – в конце Геральт случайно узнает сюжетную информацию и направляется прямиком к кульминации, ради которой другие персонажи прошли более сложный и осмысленный путь. В общем, если завел героя в тупик и не знаешь, как вывести, не заморачивайся – услышал ответ из дыры в земле – оправданный сюжетный поворот у Сапковского.Отрывочность и незавершенность здесь в порядке вещей. Многие сюжетные линии обрываются, персонажи могущественных чародеек, королей и королев появляются эпизодически, набрасывая мир и политическую ситуацию, которые никогда не сложатся в законченную картину.- Плохо продуманные персонажи.В цикле 3 главных героя. Двое из них практически не развиваются. Линия Цириллы – наиболее интересна и динамична. Героиня проходит через множество трансформаций, создает большинство сюжетообразующих событий.Линия Йеннифер – интересно. Чародейка могущественна и реально ворочает дела. Увы, именно ей уделяется меньше всего времени.Линия Геральта – как ни странно, самый пассивный и стереотипный персонаж. Большую часть времени он просто шляется по миру, не производя сюжетных коллизий и не делая ничего интересного. С второстепенными героями дела обстоят еще хуже. Они поданы либо эпизодически, либо поверхностно. Лучший пример – компания Геральта. Мы проводим с ними уйму времени, но не узнаем ничего, кроме набора стереотипов. По сути, у этих людей нет даже мотивации, чтобы скитаться с ведьмаком. Не удивительно, что когда приближается кульминация, Сапковский быстренько вырезает эту компанию, как балласт, Геральт о них забывает и движется дальше.Из отзыва на фантлабе: "... от них слегка отдаёт второстепенными персонажами которые помрут в конце... Невероятно. Не кто то из них, а все. Подряд. И тут же Цири натыкается на уборщицу Вильгефорца которая жалуется на беспорядок и весь драматизм от смерти трёх персонажей уходит коту под хвост. Вообще у автора с шутками всё очень плохо. У нас тут боль, страдания и судьбы мира решаются, а на следующей странице супер тупые шутки от Лютика и Мильва блюющая на стражника. Стендап удался".- Наигранная «натуралистичность».Из той оперы, что добавление крови, секса и мата автоматически делает книгу более натуралистичной.Итог: 6 из 10.В книге есть как хорошие, так и слабые фрагменты. Потому, оценка может колебаться от 5 до 7 и даже иногда 7,3.

Не сказать, что книга плоха. Она чуть выше среднего. Есть интересная задумка кошачьей расы, которая, как и львы, живет прайдами (самцы остаются на планете и борются за территорию клана, а самки занимаются торговлей, общественными делами) и сектора вселенной, где сосуществуют разнообразные нечеловеческие виды.Начало вполне водушевляет, но дальше становится понятно, что львы (хейни) слишком похожи на людей, психология инопланетян почти не раскрыта, а сюжет сводится к экшену и погоне-преследованию. В итоге 6-6,3 из 10. Котики это отлично, но свободное время луче потратить на что-то другое.

Тот случай, когда сериал даже немного лучше книги.В основе неплохая, но блекло воплощенная идея - "нет ничего предопределенного, мы все способны изменить свою судьбу" (ну может еще одна идея - добро и зло относительны). Книга начинается бодро, но к первой трети все персонажи превращаются в невзрачные тени самих себя. Им нечего сказать читателю кроме сомнительных шуток и морализаторства. Можно было бы поставить 7 за концепцию и дружбу ангела и демона, но ни первое ни второе авторами не проработано, потому...5,5-6 из 10

Многие авторы всю жизнь разрабатывают важный для них комплекс идей или образ. У Лавкрафта это концепция «чужого», воплощенная в чудище из глубин, у Кинга – потустороннее зло, часто действующее через обычного человека, а Ле Гуин обожает выстраивать фантастические общества. Насколько могу судить из прочитанного, у Геймана тоже есть своя тема – это концепция параллельного мира. Теневое, сказочное общество, существующее одновременно с людьми, но для нас невидимое. Герои Геймана получают шанс увидеть этот мир и проникнуть в него, из-за чего и случаются приключения. Однако, в отличии от того же Кинга, Гейман совершенно не умеет быть новым в своих произведениях. Здесь он похож на Лавкрафта, только без лавкрафтовского литературного таланта, сдержанности и ума. Вот и виходит, что «Никогде», это «Американские боги», только в виде детской сказки, которая от чего-то пытается выглядеть кровавой и взрослой. Насколько я знаю, изначально роман был сценарием к сериалу. Возможно потому его слог, персонажи, сюжет, диалоги, кажутся упрощенными, а герои рассчитанными только на внешнюю картинку. Гейман рассказывает о персонажах ровно столько, чтобы их историю можно было показать в паре штрихов на экране, а отсылки, к реальному Лондону, за которые книгу превозносят некоторые фанаты, оказываются чисто визуальными. Например, если место в потустороннем мире зовется – Блэк фрайрз – там будут монахи в черном, если Эрлс-корт - будет граф и его придворные, если Даун-стрит, будем спускаться куда-то. Нигде мы не задерживаемся дольше, чем нужно, чтобы это место пройти, раскрытие персонажей останется на уровне средних диснеевских мультиков, а главный герой, как был инфантильным молодым человеком, который не знает, что делать со своей жизнью, так им и останется.5,5-6 из 10.Из положительного можно выделить узнаваемый авторский стиль и харизматичных (поначалу) злодеев. Из отрицательного – все остальное. Сказочная история про попаданца-неудачника, который всегда выбирает легкий путь.

Первая треть - явно выше среднего. Середина - так себе, но все еще остается интересной (у меня были ассоциации со старыми, но стильными играми типа "Ночи Невервинтера"). Конец - летающая тараконо-оса-крысо-змея плюющаяся ядом и желающая поработить мир. Я не шучу, там это есть. Наверно, подобные образы были нормой в 80-е, но сегодня вызывает недоумение.От 5 до 7 из 10 в зависимости от места в книге.

На мой взгляд, не заслуживает культового статуса.От среднестатистического городского фентези отличается наличием авторского стиля и интересной, но плохо воплощенной центральной идеи (боги иммиграны в Новом Свете).Истории-отступления зачастую интереснее основного сюжета. 6,5 из 10

Известный автор и один из самых известных его циклов. Но, судя по первой книге, рассчитан он на подростков 11-16 лет. Очень простой язык, повествование почти полностью лишено размышлений, зато динамика, как в мультфильме. Много пафоса и очень малый объем.Не сказать, что книга плоха. Скорее это типичное среднее фентези, которое и поругать то не за что, но не за что и похвалить, ведь оно лишено каких-либо уникальных, запоминающихся идей.5 из 10